这是罗宾森在中国考察得到的颠覆性的信息之一。

不过在广东，罗宾森看到的景象确实和其他社会主义国家大有不同。无论是苏联、东欧国家还是朝鲜，都看不到这样的外贸导向的城市甚至可以说是城市群。罗宾森此行的最终目的地也是北京，不知道继续往北走会看到什么？

“你去过苏联，而且也去过朝鲜？这在西方经济学家里可不多见。”

在北京，罗宾森与陈沄会面。

罗宾森：“我去苏联是1957年，朝鲜是刚去，今年56月份。实际上，我非常想对比朝鲜和中国，这两个东方文明圈里的社会主义国家，还好，这两个国家我都是1959年访问和考察的，时间相近，可以认为我在同一个时间切面上考察这两个国家的现状。”

陈沄：“你在1942年就写了《马克思主义经济学随笔》，看起来你在西方的经济学家里面，对马克思的经济学理论做了很深入的研究，所以研究社会主义国家的经济，也很合理。不知道你对朝鲜和对中国的经济现状是如何看的？”

罗宾森：“在朝鲜的考察，我得到的初步结论是，朝鲜这样的国家，我觉得中国也可能是，他的经济运行是不适宜套用现在的任何经济类型和经济理论的。朝鲜整个国家现在处于一种特殊的状态，我称之为弥赛亚状态。”

罗宾森认为处于弥赛亚状态中的朝鲜，近几年确实发展得不错。中国最后一支成建制的人民志愿军部队在1958年全部撤出朝鲜。而美国，在19521956年一直保持着从朝鲜不断撤军的趋势，而且撤军人数占总驻军人数的比例和中国是保持着同步的。但是在1956年11月，由于匈牙利事件的影响，美国从朝鲜撤军的计划在1957年停止了。朝鲜境内没有外国军队，南伪国土上却有美军，这让金日成在北方甚至整个朝鲜民族中的声望都非常高。

现在在朝鲜剩下一个联合国军的军部和大约1.6万名美军人员，其中有大约2个团的一线作战部队。

而中国还是按原先的撤军计划，1957、1958年撤出了最后的5万名志愿军。

对于美军耍赖，中方的意见是随意，他不撤军反而还在国际道义上落下口实，而留在那里的1万多美军又不能帮助李承晚统一朝鲜半岛。美军和南朝鲜军敢过三八线，中朝盟约就会立即激活，志愿军再次进入朝鲜。

倒是可以帮助李承晚政府防守北方的攻击。但是中国不支持朝鲜直接武力南下，朝鲜本身也服从中苏的这个意见。

于是，美国在南朝鲜部署的一万多美军以及一个空架子军部，基本上就是纯耗军费的玩意。要说对中国的威胁，最大的是在日本驻扎的第七舰队和在冲绳、台湾的空军基地，南朝鲜的驻军可以忽略。

总之，南北两个政权已经和平发展了8年了。发展得怎么样呢？罗宾森在朝鲜的考察笔记可以说明问题。从罗宾森所看到的情况，他认为北方的发展状况远远好于南方，如果南边那个政权没有做出什么重大的政治和经济改革，过上1020年，北方就要统一南方了。

“弥赛亚状态是我自创的名词，“弥赛亚”是基督教的宗教名词，可这个词在这里是一个贴切的比喻。整个国家的国民，普遍对国家的领袖保持着高度的信仰，在国民眼里，他不是一个政治家，不是一个民选或者官选或者继承而来的国家元首，而是一个救世主。这种纯粹的、绝对的信仰意味着国家的国民对这个领袖以及整个政府有极高的服从性，这在国家和民族发展的初期，会对经济发展造成一种特殊的效应。”

罗宾森解释她的“弥赛亚理论”。

陈沄：“原来你说的弥赛亚状态是这个。如果是这样的话，那不算是一种好的状态。”

罗宾森：“当然不可能永远保持弥赛亚状态，而是在一个时期之内。朝鲜现在正处于弥赛亚状态，在苏联曾经有一段时期，我认为也处于弥赛亚之中，当然我去苏联考察的时候这种状态已经消失了。对于处于弥赛亚状态的国家，我认为的是他们应当利用好自己进入状态的这个时期，尽可能地做更多的事。”

陈沄：“我还是震惊于你所说的弥赛亚状态理论。这既不符合你们西方的自由经济原则，也不符合马列主义的历史发展观。”

罗宾森：“但弥赛亚状态是一个客观事实。而且，我从广东、湖南、湖北到北京，沿途的考察似乎在说明，你们虽然之前未了解过弥赛亚理论，但行为却符合弥赛亚时期的行为，而且，你们在为后弥赛亚时期做充分的准备。”

陈沄：“我们还是不要讨论弥赛亚了。罗宾森女士，你在《不完全竞争经济学》里写的‘不满足完全竞争条件的市场形式’，如果考察的对象不是30年代的经济体而是现在，那么会有什么不同吗？”

罗宾森：“不完全竞争市场最先包含的是垄断市场，这在西方和在马克思主义的理论中都提到了，也就是所谓的垄断资本主义，市场上只有一个竞争者。但除此之外还有买方垄断，市场上只存在唯一个买方，但是有许多供给厂商。而垄断状态有时候不只包括市场上只有一个竞争者的情况，还有双头垄断和寡头垄断。如果从终端产品涉及的产业链出发，那么其实还包括竞争性垄断。”

陈沄：“垄断和寡头垄断，会是所有资本主义生产制度的最终结局吗？”

罗宾森：“这不是最终结局，因为寡头垄断或者垄断最终会让国家崩溃。如果一国没有最终走向崩溃，或者反复从崩溃中又恢复过来，最终会产生的稳态制度是：国家干涉下产生的伪自由竞争。”